Avec plus d’un an de retard, l’Assemblée nationale discutera le 8 février de la révision des lois de bioéthique. Faut-il maintenir le principe d’une révision quinquennale ? Didier Sicard, ancien président du Comité national d’éthique, et Xavier Lacroix, moraliste catholique de renom, échangent leurs arguments opposés.
Didier Sicard, ancien président du Comité national consultatif d’éthique (CCNE), président d’honneur actuel du CCNE.
« Avant, j’étais plutôt favorable à l’abrogation de la révision quinquennale des lois de bioéthique, car elle soumet la science et la recherche à la censure. Mais aujourd’hui, je suis favorable au maintien d’un débat public. Cette révision a lieu, en réalité, tous les sept à huit ans. C’est une bonne chose à cause de l’intérêt du débat préalable qui mobilise un certain nombre d’instances politiques et non-politiques : le Conseil d’Etat, divers comités, les partis politiques, les instances des droits de l’homme, des philosophes, des écrivains, des personnalités. C’est plutôt sain. Les travaux préparatoires à la révision de la loi, s’ils prennent beaucoup de temps, sont plus intéressants que la loi elle-même. L’intérêt de la révision quinquennale de la loi est de garder le débat dans la société. »
Xavier Lacroix, philosophe, moraliste catholique, membre du CCNE.
« Personnellement, je souhaite que le principe de la révision tous les cinq ans disparaisse car l’évolution de la médecine n’est pas si considérable, alors que l’évolution de la société l’est beaucoup plus. Dans ce système, nous allons vers un mouvement de plus en plus libéral, sous l’effet de quelques minorités, alors que les principes de base importants sont pérennes. En France aujourd’hui, le corpus de lois a réussi un consensus qui convient à la majorité des Français. Ce sont des minorités qui veulent des évolutions. »
Retrouvez les positions respectives de Didier Sicard et Xavier Lacroix sur les principales questions bioéthique dans le journal « papier » de Réforme du 3 février 2011.
