Message précédent :

Mirdhynn a écrit:Il n'y a pas 100% du budget de l'état qui va aux entreprises hein....
Se focaliser la dessus c'est occulter tout le reste

mais par contre votre discours il permet bien de continuer a distribuer a tout va le pognon aux entreprises en accusant la sécurité sociale, en occultant le fait que c'est juste du détournement d'argent et un déficit orchestré ...

Anianka a écrit:c'est toi qu'est bouché ...
le salaire net d'un francais est largement plus bas que le salaire net d'un américain, pourquoi ?
parce que l'américain paie ensuite lui meme la partie sociale
en France on touche nettement moins en net, tout simplement parce que els cotisations sociales sont prises à la source, et comme c'est le travail qui paie les cotisations, et que si y'avait pas ces cotisations, l'emplopyeur devrait me payer plus pour que je puisse cotiser moi meme, je ne vois pas en quoi c'est l'argent de l'entreprise
et comme je le répète,c est mon travail qui produit la richesse qui permet de payer mes cotisation s pour ma sécurité sociale.
je ne vois pas à quel endroit c'est fait sur le dos de l'entreprise ...

ce que tu décris, c est le système US, ou l'employé doit se démerder seul ou que c est l'entreprise, pour le coup réellement, qui facture une part de protection sociale, qui disparait intégralement si l'entreprise fait faillite, ce qui arrive à bcp d'américain.
on est pas du tout dans ce sytème en france (-malgré les efforts du gouvernement pour que ca tende vers là). les cotisations patronale font parie de mon salaire, c est d'ailleurs bien la définition du salaire super brut ...

Sorry, mais je n'ai rien compris à ce que tu racontes. Et quel rapport avec les américains ?
Alors, c'est vrai je suis allé sur un site extrémiste et ultra -libéral, où j'ai saisi un salaire net, et qui a calculé le cout total employeur correspondant. Et...c'est le site de l'URSSAF!! Zut, on m'aurait "enduit dans l'erreur" ou alors le site de l'URSSAF aura été hacké par la CIA ?

marone222 a écrit:Alors, c'est vrai je suis allé sur un site extrémiste et ultra -libéral, où j'ai saisi un salaire net, et qui a calculé le cout total employeur correspondant.

Si l'employé est un coût pour l'employeur pourquoi ce dernier s'acharne à embaucher?

Parce que le salaire net ce n'est qu'une partie de ton salaire. Pas la totalité.
C'est ce que t'explique l'URSSAF. C'est écrit en toutes lettres sur le lien que tu donnes, suffit de lire.

On est dans la sémantique, utiliser le mot coût par les employeurs a enduit d'erreur pas mal de personnes on dirait

j'ai jamais nié que le cotisation n'étaient pas un cout pour l'employeur, j ai dit que c est un cout qui fait partie de mon salaire.
et ce cout, dans le cas des états unis, n'est pas payé directement par l'employeur mais par l'employé, d'ou les salaires nets plus élevés, preuve que non, les cotisations patronales en france ne sont pas un cadeau de l'entreprise mais bien un paiement du travail effectué.
si t'es pas capable de comprendre ca, ba t'as qu'a accepter de bosser pour le même salaire net en offrant toutes tes cotisations patronales a ton employeur (apres tout c est pas ton argent), mais en ayant plus aucune protection sociale, et la je serais d'accord avec toi ...
si c'est pas le cas, c est que tu acceptes bien l'idée que les cotisations patronales, c est ton salaire, et que sans elle, et la protection sociale qu'elles apportent, tu ne travaillerais pas (ou pour bcp plus cher en net, ce qui reviendrait finalement au meme pour l'entreprise).

Mirdhynn a écrit:On s'en cogne de savoir si c'est du salaire ou un charge. Cet argent sert à financer notre modèle social.
La seule différence par rapport aux autres pays cest qu'on le verse au final a l'état plutot qu'à des assurances privées.
La question c'est pas si c'est du salaire ou non, c'est pourquoi l'état gère si mal notre argent (ultime rappel, on est l'un des pays les plus imposé au monde)

Bien sûr qu'on ne s'en cogne absolument pas, puisqu'au bout de ta réflexion il y a la question de savoir si on transfère au privé ou pas. Si c'est transféré au privé et que tu t'en cognes, alors il y a une partie des anciennes cotisations qui t'échappe.

fanche a écrit:

marone222 a écrit:Alors, c'est vrai je suis allé sur un site extrémiste et ultra -libéral, où j'ai saisi un salaire net, et qui a calculé le cout total employeur correspondant.

Si l'employé est un coût pour l'employeur pourquoi ce dernier s'acharne à embaucher?

C'est un cout ET des revenus. Comme un employé de la CNAV...ah zut, mauvais exemple

marone222 a écrit:

Alpaski a écrit:

Parce que tu parles de coût total employeur alors que les 80 euros fondamentalement c'est du salaire.

Oui, on peut considérer que cela fait partie de la rémunération, mais concrètement, cela représente 80/180 du cout employeur

Du coût salarié.

Bon, je descend du manège, j"ai la tête qui tourne

marone222 a écrit:

fanche a écrit:

marone222 a écrit:Alors, c'est vrai je suis allé sur un site extrémiste et ultra -libéral, où j'ai saisi un salaire net, et qui a calculé le cout total employeur correspondant.

Si l'employé est un coût pour l'employeur pourquoi ce dernier s'acharne à embaucher?

C'est un cout ET des revenus. Comme un employé de la CNAV...ah zut, mauvais exemple

c'est quand même beau, tu m'attaques depuis quelques postes sur le fait que je soit embauché a la CNAV, et que soit disant en tant que fonctionnaire, je n'y connais donc rien au fonctionnement du privé.
j'ai fait 15 ans de SSII, et dans le genre tu peux faire difficilement faire plus privé, opportuniste, capitaliste, parasitaire et gachi d'argent publique.
et ensuite, la CNAV est une entreprise publique de droit privé, et donc d'un point de vue travail c'est totalement privé, la seule chose héritée du publique est le système de point qui fait qu'il est impossible de négocier son salaire et qu'on est payé a poste équivalent environ 30% de moins que dans le privé ...
et donc, a part les attaques personnelles, tu as quoi comme argument ?

Alpaski a écrit:

marone222 a écrit:

Alpaski a écrit:

Parce que tu parles de coût total employeur alors que les 80 euros fondamentalement c'est du salaire.

Oui, on peut considérer que cela fait partie de la rémunération, mais concrètement, cela représente 80/180 du cout employeur

Du coût salarié.

Je voulais dire 80/180 du cout total du salarié pour l'entreprise

e que s'apelerio Salaire

Anianka a écrit:

marone222 a écrit:

fanche a écrit:

marone222 a écrit:Alors, c'est vrai je suis allé sur un site extrémiste et ultra -libéral, où j'ai saisi un salaire net, et qui a calculé le cout total employeur correspondant.

Si l'employé est un coût pour l'employeur pourquoi ce dernier s'acharne à embaucher?

C'est un cout ET des revenus. Comme un employé de la CNAV...ah zut, mauvais exemple

c'est quand même beau, tu m'attaques depuis quelques postes sur le fait que je soit embauché a la CNAV, et que soit disant en tant que fonctionnaire, je n'y connais donc rien au fonctionnement du privé.
j'ai fait 15 ans de SSII, et dans le genre tu peux faire difficilement faire plus privé, opportuniste, capitaliste, parasitaire et gachi d'argent publique.
et ensuite, la CNAV est une entreprise publique de droit privé, et donc d'un point de vue travail c'est totalement privé, la seule chose héritée du publique est le système de point qui fait qu'il est impossible de négocier son salaire et qu'on est payé a poste équivalent environ 30% de moins que dans le privé ...
et donc, a part les attaques personnelles, tu as quoi comme argument ?

Je te taquine, relax...
Bon, une fois les aspects sémantiques réglés (1/ oui, les cotisations font partie de la rémunération, 2/ oui, c'est l'entreprise qui prend en charge l'ensemble de la rémunération), on peut se poser plusieurs questions, dont:
- est-ce que le service rendu par les 80% de cotisations est à la hauteur de son poids dans la rémunération ?
- est-ce que le cout total employeur, comparé à nos voisins européens est un avantage ou un handicap en termes de compétitivité ?
- est-ce que les aides (allègements de charges) sont efficaces ? Bien ciblées ?etc...

marone222 a écrit:Je te taquine, relax...
Bon, une fois les aspects sémantiques réglés (1/ oui, les cotisations font partie de la rémunération, 2/ oui, c'est l'entreprise qui prend en charge l'ensemble de la rémunération), on peut se poser plusieurs questions, dont:
- est-ce que le service rendu par les 80% de cotisations est à la hauteur de son poids dans la rémunération ?
- est-ce que le cout total employeur, comparé à nos voisins européens est un avantage ou un handicap en termes de compétitivité ?
- est-ce que les aides (allègements de charges) sont efficaces ? Bien ciblées ?etc...

deja non, tu taquines pas, tu fais des attaques perso en tentant de détourner l'attention, sauf qu'avant de faire ça, faut un minimum connaitre le sujet attaqué ...

question 1 : oui, je préfére largement laisser l'état gérer la sécurité sociale que el privé. on voit le résutlat du privé dans les autres pays, et c est de la merde. on a privatiser plein de choses ces 50 dernières nnées, et ba je vois pas ou on y a gagné (ca coute plus cher et ca offre moins)
2 : y a pas de cout employeur supplémentaire, on est un 1 euros de l'heure supplémentaire par rapport a l'allemagne (38.4 vs 37.3), on est plus bas que le danemark, le Luxembourg, la suède, la belgique.
en prenant l’industrie seule, on a meme un cout horaire inférieur a celui de l'Allemagne (40.4 vs 42.2), donc a priori les industries francais gèrent comme des pieds, c est pas la faute des cotisations.
et tu veux dire qu'il faut queje sacrifie ma sécurité sociale pour que des entreprises soient compétitives à l'étranger, défiscaleisent tous leurs revenus, n'apportent rien à la france, et pour que je perde mes droits chomages, maladie et retraite ?
3 : les aides sociales sont sacrément mieux ciblées que les aides aux entreprises. faudrait donc plutot commencer par attaquer ces dernières ...
c'est quoi mon gain exactement ou celui de la France ? un cac40 qui pète le feu et des millionaires toujours plus riches, et une classe moyenne toujours plus pauvre ?

et pour terminer, ton 80 c'est de la grosse merde, la part brut des salaires dans cout de la main d’œuvre français, c'est 69.3%, et donc si on rapportait ca a salaire brut de 100, les cotisations c'est 44%

marone222 a écrit:Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

https://mon-entreprise.urssaf.fr/simula ... e-brut-net

Tu as tapé SMIC dans ton simulateur

Un exemple d'aide que j'utilise mais qui est une vraie arnaque

si tu as un peu d'argent, faire passer une femme de ménage 2fois par semaine chez toi, te permet de défiscaliser entièrement ces salaires versés. 6 Ans que je suis a zéro d'impôt

Mirdhynn a écrit:

Anianka a écrit:question 1 : oui, je préfére largement laisser l'état gérer la sécurité sociale que el privé. on voit le résutlat du privé dans les autres pays, et c est de la merde. on a privatiser plein de choses ces 50 dernières nnées, et ba je vois pas ou on y a gagné (ca coute plus cher et ca offre moins)

Ben là l'état offre toujours moins en prelevant toujours plus et en faisant de la dette. Pas sur que ce soit mieux. MAis à la limite je suis enclin à penser comme toi car normalement l'état n'a pas besoin en plus de prélever un benefice sur les cotisations.
Le fond du problème c'est que nos politiques ont géré l'état comme des pieds depuis 40 ans par pur clientélisme. Et on en arrive à ....

Anianka a écrit:2 : y a pas de cout employeur supplémentaire, on est un 1 euros de l'heure supplémentaire par rapport a l'allemagne (38.4 vs 37.3), on est plus bas que le danemark, le Luxembourg, la suède, la belgique
et tu veux dire qu'il faut queje sacrifie ma sécurité sociale pour que des entreprises soient compétitives à l'étranger, défiscaleisent tous leurs revenus, n'apportent rien à la france, et pour que je perde mes droits chomages, maladie et retraite ?

... ça parce tu va les perdre à cause du deficit de l'état. Pas tout evidemment, mais mon sentiment c'est que par exemple pour les retraites, comme la pyramide de ponzi est en train de s'effondrer, nous aurons un simple minimum retraite à 70 ansalors que nos ainés auront vidé les caisses "parce qu'ils l'ont bien mérité".

Anianka a écrit:3 : les aides sociales sont sacrément mieux ciblées que les aides aux entreprises. faudrait donc plutot commencer par attaquer ces dernières ...
c'est quoi mon gain exactement ou celui de la France ? un cac40 qui pète le feu et des millionaires toujours plus riches, et une classe moyenne toujours plus pauvre ?

Non, ce n'est pas mieux ciblé, c'est même tout le contraire. On a pris dans ce pays l'habitude de "régler" les problèmes par une loi. Rarement avec une vision, surtout pas avec un calcul de l'efficacité ou de ce que ça va couter. Resultat : on a des aides dont on ne sait même plus qui les percoit (entreprises comme particuliers) qui n'aident pas vraiment (saupoudrage) et qui coutent une blinde à l'état (qui n'est même plus foutu de controler les conditions d'attribution).

La triste réalité, c'est que ça fait 40 ans qu'on est gouvernés par des opportunistes à la con, qui sortent de l'ENA mais ne savent pas gérer quoi que ce soit, qui claquent toute la thune sans vergogne plutot que de comprendre les tenants et les aboutissants et ne savent plus prendre une seule décision courageuse de peur de perdre 2% aux prochaines élections. Dans TOUS les domaines

T'as pas tout à fait compris son dernier point.
Il dit que les aides aux particuliers sont (globalement) mieux ciblées que celles aux entreprises.
Pas que le privé ciblerait moins bien à la place de l'État.

Anianka a écrit:

et pour terminer, ton 80 c'est de la grosse merde, la part brut des salaires dans cout de la main d’œuvre français, c'est 69.3%, et donc si on rapportait ca a salaire brut de 100, les cotisations c'est 44%

Ne le prends pas pour une attaque personnelle, mais je suis désolé de te recommander de réviser les règles de 3...
Exemple:
salaire brut : 100, d'où salaire net : 79 et cout total employeur : 143 (source: simulateur URSSAF)

Ton 44% ce sont les cotisations employeur / salaire brut : (143-100)/100
Mon 80% , c'est (cotisations salariés +cotisations patronales)/salaire net : soit (21+43)/79
Ton 69%, c'est le brut / cout total employeur: soit 100/143

putain j ai perdu tout mon message ...
ca fait plaisir, je recommence en écourté :
deja je files les chiffres INSEE, pas des sentiments ou des impressions.
la DRESS indique que la part du PIB attrivué aux cotisation baisse tous els ans, avec notamment -1.7% rien qu'entre 2021 et 2022, donc non on ne dépense pas toujours plus, au contraire, on depense deja de moins en moins.
l'Allemagne apr exemple dépense 13 600 euros / habitants en prestyations sociales, vs 12 500 pour la france (en rammenant à niveaud e vie égal), du coup on devrait s'ajuster sur l'Allemagne non, et augmenter nos prestations, pas les baisser ?

la retraite est présentée comme une pyramide de ponzi par la droite alors que son déficit est causé par la ponction fairte pour aider els entreprises, qui justifient ensuite de la réduire encore plus en offrant plus d'argent de la SS à ces même grosses entreprises .. c'est pas un pyramide de Ponzi, c'est du simple détournement ...

les aides sociales, on sait exactement qui les touche, combien, quand
les aides aux entreprises, c'est facile fe savoir quel SIRET en profite
la différence c'est qu'n mec au RSA, tu peux etre certain que la quasi totalité de ce qu'il peut toucher est réinvestit quasi immédiatement localement, en France, et donc qu'une bonne partie retourne au final das les poches de l'état
par contre, les aides aux entreprises, plus celle ci est grosse, moins elle est réinjectée dans l'économie et pus elle finit en optimisation fiscales et dividendes qui disparaissent dans des montages financiers obscurs et dont la France ne reverra jamais un centime de retour sur investissement.

Anianka a écrit:question 1 : oui, je préfére largement laisser l'état gérer la sécurité sociale que el privé. on voit le résutlat du privé dans les autres pays, et c est de la merde. on a privatiser plein de choses ces 50 dernières nnées, et ba je vois pas ou on y a gagné (ca coute plus cher et ca offre moins)

Et bien pas moi !

L’état n'a rien à foutre dans les caisses de cotisation des travailleurs. Et d'ailleurs c'est la merde justement depuis qu'elle a commencé à foutre son nez dedans.
Les caisses devraient être comme à l'origine gérer par les travailleurs eux même et par personnes d'autre.

Je suis bien d'accord avec Toque. Vive la sociale