📻 Leçon de droit au 18 Heures de RTL mercredi. « Nous, on est un État de droit, on a une loi, la même pour tout le monde, et on a le droit de mentir, et le droit de mentir pour tout le monde. Y compris Jonathann Daval... » Flash-back. En 2020, l'époux larmoyant avait été condamné à vingt-cinq ans de prison pour le meurtre de sa femme Alexia. Durant l'enquête, il avait soudain accusé son beau-frère, Grégory, d'être l'assassin. Avant de changer - encore - de version. Insoutenable pour la famille d'Alexia, qui a porté plainte pour dénonciation calomnieuse.

Lire aussiLA SEMAINE DE PHILIPPE VANDEL : En quelle langue parlons-nous?

😭 Le matin, le meurtrier comparaît devant le tribunal de Besançon. Il reconnaît les faits. La maman d'Alexia s'adresse à lui : « Je me suis crue dans La Quatrième dimension quand j'ai appris qu'on était accusés d'avoir tué notre propre enfant. Ça dépasse l'entendement. Je ne comprends pas que tu nous aies fait du mal. Non seulement tu la tues, et en plus tu nous accuses... »

Mais le procureur requiert la relaxe de Jonathann Daval. Dans la famille : souffrance, colère, incompréhension.

👩‍⚖️ Donc, la leçon de l'avocat de Jonathann Daval, Randall Schwerdorffer, sur RTL : « La justice n'est pas faite pour plaire ou pour déplaire : elle est faite pour être juste. Les réquisitions du procureur de la République sont conformes au droit positif, c'est-à-dire au droit tel qu'il est posé par la chambre criminelle de la Cour de cassation. C'est-à-dire que, en droit, la Cour de cassation considère que, sur l'article 226-10, un accusé a le droit de mentir. Et il a le droit d'accuser une autre personne sans pouvoir être poursuivi en retour. »

🎙️ Le journaliste : « Plaider le droit de mentir, est-ce vous comprenez que cela puisse choquer moralement, et pas seulement la famille d'Alexia ? »

L'avocat commute en mode popu : « Allez, je vais vous la faire à la Michel Sardou : non, je comprends pas. Pourquoi je comprends pas que cela puisse choquer ? Parce que c'est la loi. Alors, si la loi choque, c'est assez étonnant, c'est parce que les gens ne connaissent pas la loi, et ne connaissent pas le droit. Ça fait partie du Code pénal. Ce sont des principes fondamentaux : le droit de mentir pour un accusé. »

C'est contre-intuitif ? Tout le monde n'a pas les mêmes intuitions.

📺 Jeudi, l'ancien procureur François Molins est dans Quotidien, sur TMC. Yann Barthès lui demande pourquoi, après l'école de magistrature, il a choisi d'être procureur plutôt qu'avocat. Réponse : « Moi, j'aimais le droit, j'aimais beaucoup le droit civil. »

L'animateur : « Les avocats, non ?» Molins élude : « L'avocat a un rapport particulier avec la vérité. Son premier objectif, c'est de défendre son client. La manifestation de la vérité n'est pas le premier but de l'avocat. » Sale climat.

👓 Mac Lesggy, présentateur d'E=M6 (et aussi ingénieur agronome) s'étrangle à la lecture de Reporterre : « On apprend que la sobriété ("sufficiency") a été introduite dans le 6 e rapport #Giec sans AUCUNE base scientifique. Moi qui croyais que chaque ligne/mot faisait l'objet d'un consensus scientifique. » La cause ? Une interview vérité de Yamina Saheb, l'une des coautrices du rapport du Giec en 2022, « qui mentionnait la sobriété comme l'un des puissants leviers pour atteindre les objectifs affichés de neutralité carbone en 2050. Une évidence qu'il a fallu marteler devant des délégations sceptiques ». Première question : A-t-il été facile d'imposer le concept de sobriété dans un rapport du Giec ?

🥵 Réponse : « Il a fallu batailler ! Quand j'ai postulé pour le Giec en 2018, ma motivation principale était d'introduire le concept de sobriété dans le rapport final. J'avais essayé de l'imposer au Centre commun de recherche de la Commission européenne [JRC] ou à l'Agence internationale de l'énergie [AIE], en vain. Le Giec était ma planche de salut, en quelque sorte. Ce que j'ignorais, c'est que je n'allais pas trouver de références à la sobriété dans la littérature scientifique. » Yamina Saheb affirme donc avoir postulé au Giec (après avoir été recalée partout ailleurs) seulement pour imposer le concept de sobriété. Concept qui, de son propre aveu, n'a aucun fondement scientifique. Pas étonnant que les délégations soient sceptiques. Ah, le blues des prophètes de malheur...

😎 Vous avez vu l'éclipse ? Elle non plus.

Ayoka, une influenceuse astrologue américaine suivie par plus de 100 000 personnes sur les réseaux, s'était dite terrorisée par l'éclipse qui a survolé les USA lundi. Dans la matinée, elle a poignardé à mort son conjoint, puis éjecté ses deux filles de sa voiture à fond sur l'autoroute, avant de se donner la mort dans le crash de sa Porsche.

🔥 Une semaine plus tôt, Ayoka avertissait :

« L'apocalypse est là. » La preuve... Qui a raison ? Qui a tort ? Qui peut raconter sciemment n'importe quoi ?

📜 Inspirons-nous d'Épiménide le Crétois, poète et philosophe de l'Antiquité, six siècles avant notre ère. Il impressionnait les Grecs par son savoir. Plutarque écrit : « Sa réputation était celle d'un homme cher aux dieux et savant dans les choses divines, dans la connaissance inspirée et initiatique. » Sa légende veut que, lorsqu'on interrogeait Épiménide, il répondait en souriant : « Tous les Crétois sont des menteurs. » Or il était crétois. Donc s'il disait vrai, c'est qu'il mentait...

🥑 Vite, un bon avocat !