Philemon a écrit:

ubr84 a écrit:Il y a quelques années, on m'avait raconté que Michelin était la seule boite à avoir volontairement conservé le titre de "Gestion du Personnel". (je ne sais pas si c'est vrai...)

Michelin c'est spécial
On est sur une société en commandite, Les 4 responsables le sont sur leurs fonds propres, Tu peux devenir actionnaire a 95% de Michelin, mais les 4 responsables ne te doivent rien tu n'es qu'un actionnaire appelé a prendre les dividendes quand il y en a mais tu n'as aucun mot a dire. Tu peux revendre tes actions si cela ne te convient pas

marone222 a écrit:

Anianka a écrit:

Brian Addav a écrit:[
Mais tout le monde touche son brut. Tout le monde.

ha ba non, les cotisations sociales, ils les offrent quasi tout du temps aux entreprises, pas aux salariés. (sorti des Heures Supp exonérées et rachats de RTT exonérés, sur lesquelles les gens se font bien baiser car ça ne compte pas pour la retraite, les arrêts maladie,le chômage, ...)
et ils essaient tjs de faire croire que les cotisations sociales payées par les entreprises sont de l'argent qu'on prend aux entreprises, alors que ce sont bien des cotisations sur le travail du salarié, il y a juste une délégation de paiement à l’entreprise (la preuve : le salarié ne travaille pas, y a pas de cotisations)

C'est marrant, tu ressors toujours cet élément de langage, qui est une véritable énormité.
Le cout du salaire et des cotisations qui vont avec, est bien à la charge de l'entreprise . Pour un salaire net de 100, le coût total employeur est de 180

désolé, je travaille, je cotise pour mon chomage, retraite, maladie, ...
et c'est donc mon travail qui paie ces cotisations
et il n'y a aucune raison d'offrir ces cotisations à l'entreprise.
si tu veux offrir des sous à l'entreprise, diminue son impôt sur les sociétés, pas mes droits à moi.
mais faire ça montrerait que les salariés sont extrêmement taxés alors que les entreprises le sont en comparaison très peu (sans parler de toutes les niches et déductions dont profitent les entreprises et auxquelles n'ont pas le droit les salariés), et ça n'irait pas dans le scénario qu'essaie de ne pousser les gouvernements.

marone222 a écrit:Le cout du salaire et des cotisations qui vont avec, est bien à la charge de l'entreprise . Pour un salaire net de 100, le coût total employeur est de 180

Et les 180 c'est du salaire.

@Anianka, as tu déjà vu une fiche de paie d'un salarié du priveou tout simplement un compte de résultat ?
Pour rémunérer un salarié 100 en net, l'entreprise doit débourser 180 , c'est juste un fait. Et dans le compte de résultat, il faut un revenu de 180 pour équilibrer cette charge. C'est pourtant évident, non??
Après, quand l'état aide l'entreprise, elle paie une partie des cotisations à la place de l'entreprise. Cela ne réduit en rien les droits du salarié. Autre évidence, non?

Quant à la pertinence des aides, c'est un autre sujet. Perso, je pense qu'elles devraient être plus ciblées et que l'état devrait plutôt aider à la reindustrialisation du pays ( comme font les us). Mais malheureusement, on ne sait pas faire...

Maronne qui défend bec et ongle que son salaire appartient a son employeur

C'est juste des maths niveau 5e...

On va faire une petite comparaison :

Allemagne salaire médian 2829 €
Charges patronale : 19%
Exonération de charges
Sécu sur part salariale dépassant 62K
Retraite sur part salariale dépassant 90K

Les salaires sont tirés vers le haut et de l'argent rentre dans les caisses



France salaire médian 1940 €
Charges patronale : 36%
Exonération de charges
Sécu sur part salariale pour salaire inferieur a 2.5 Fois le smic on passe de13% a 7%
Allo pour la famille pour salaire inférieur a 3.5 fois le Smic on passe de 5.75 à 3.25%
ce qui nous ramène les charges sociale a 25%

Compte tenu du salaire médian, la moitié des employé ne sont chargés qu'a 25%
Donc le message de Marone est faux sur toute la ligne


Les salaires sont tirés vers le bas et de l'argent ne rentre pas dans les caisses


L'Espagne qui a réduit ces déficits ces dernières années a :
Augmenté ces salaires ( de 8% cette année ), donc plus de rentrée
Je n'ai pas entendu parler de société espagnole se délocalisant en France

Ton supermarché ne va pas se délocalisé, Ta femme de ménage , ton éboueur comme par hazard tout ceux ou l'on aide les employeurs
Des aides inutiles

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

https://mon-entreprise.urssaf.fr/simula ... e-brut-net

choregraphe a écrit:L'Espagne qui a réduit ces déficits ces dernières années a :
Augmenté ces salaires ( de 8% cette année ), donc plus de rentrée
Je n'ai pas entendu parler de société espagnole se délocalisant en France

La comparaison avec l'Espagne n'a pas trop de sens.
C'est le SMIC espagnol qui a augmenté de 8% (il était extrêmement bas), et il reste très loin du niveau français.
Et vu la différence de niveau entre le salaire moyen de chaque côté des Pyrénées, ils ne vont pas délocaliser chez nous. En revanche, leurs sociétés viennent allègrement nous prendre des marchés locaux (BTP)...

marone222 a écrit:

Anianka a écrit:

Brian Addav a écrit:[
Mais tout le monde touche son brut. Tout le monde.

ha ba non, les cotisations sociales, ils les offrent quasi tout du temps aux entreprises, pas aux salariés. (sorti des Heures Supp exonérées et rachats de RTT exonérés, sur lesquelles les gens se font bien baiser car ça ne compte pas pour la retraite, les arrêts maladie,le chômage, ...)
et ils essaient tjs de faire croire que les cotisations sociales payées par les entreprises sont de l'argent qu'on prend aux entreprises, alors que ce sont bien des cotisations sur le travail du salarié, il y a juste une délégation de paiement à l’entreprise (la preuve : le salarié ne travaille pas, y a pas de cotisations)

C'est marrant, tu ressors toujours cet élément de langage, qui est une véritable énormité.
Le cout du salaire et des cotisations qui vont avec, est bien à la charge de l'entreprise . Pour un salaire net de 100, le coût total employeur est de 180

Hein ? Attends, t'es en train de dire que la différence brut - net est une charge pour l'employeur, alors que tu négocies ton salaire en brut ?
Et même le super brut, c'est du salaire, car c'est avec le super brut qu'on a des salaires équivalents aux pays développés les plus libéraux.
Si un jour on supprime tout le social et qu'à côté le net passe au montant brut et non au super brut, alors ce sera une vaste arnaque.

Alpaski a écrit:Si un jour on supprime tout le social et qu'à côté le net passe au montant brut et non au super brut, alors ce sera une vaste arnaque.

c'est pourtant ce qu'il se passe petit a petit, les cotisations sociales étant graduellement offertes aux grandes entreprises.
et Maronne essaie de nous faire croire que mon travail permet de payer mes cotisations , mais que c est pas mon argent durement gagné ...

Ce que je dis est pourtant simple...pour 100 euros de salaire net, l'entreprise débourse 180 euros (hors allègements de charge). Alors oui, ces 80 euros correspondent à des prestations sociales (ss, retraite, chômage, etc..). Heureusement qu'il y a du contenu derrière...
Mais pourquoi philosopher pendant des heures sur le sujet??

Ah je vois la source de Maronne

c'est toi qu'est bouché ...
le salaire net d'un francais est largement plus bas que le salaire net d'un américain, pourquoi ?
parce que l'américain paie ensuite lui meme la partie sociale
en France on touche nettement moins en net, tout simplement parce que els cotisations sociales sont prises à la source, et comme c'est le travail qui paie les cotisations, et que si y'avait pas ces cotisations, l'emplopyeur devrait me payer plus pour que je puisse cotiser moi meme, je ne vois pas en quoi c'est l'argent de l'entreprise
et comme je le répète,c est mon travail qui produit la richesse qui permet de payer mes cotisation s pour ma sécurité sociale.
je ne vois pas à quel endroit c'est fait sur le dos de l'entreprise ...

ce que tu décris, c est le système US, ou l'employé doit se démerder seul ou que c est l'entreprise, pour le coup réellement, qui facture une part de protection sociale, qui disparait intégralement si l'entreprise fait faillite, ce qui arrive à bcp d'américain.
on est pas du tout dans ce sytème en france (-malgré les efforts du gouvernement pour que ca tende vers là). les cotisations patronale font parie de mon salaire, c est d'ailleurs bien la définition du salaire super brut ...

Mirdhynn a écrit:L'autre con continue de s'enfoncer

Dans son nouveau livre, le ministre de l’Économie questionne le financement du système social français. Il pointe notamment du doigt son poids sur les salaires en insistant sur l’écart entre le revenu net et le brut qui atteindrait selon lui «40% à 50%».

juste avant il accusait l'inflation, qui n’avait pas été assez forte ...
c'est vous dire le niveau d'introspection ud mec.

Anianka a écrit:

Alpaski a écrit:Si un jour on supprime tout le social et qu'à côté le net passe au montant brut et non au super brut, alors ce sera une vaste arnaque.

c'est pourtant ce qu'il se passe petit a petit, les cotisations sociales étant graduellement offertes aux grandes entreprises.
et Maronne essaie de nous faire croire que mon travail permet de payer mes cotisations , mais que c est pas mon argent durement gagné ...

En effet...

marone222 a écrit:Ce que je dis est pourtant simple...pour 100 euros de salaire net, l'entreprise débourse 180 euros (hors allègements de charge). Alors oui, ces 80 euros correspondent à des prestations sociales (ss, retraite, chômage, etc..). Heureusement qu'il y a du contenu derrière...
Mais pourquoi philosopher pendant des heures sur le sujet??

Parce que tu parles de coût total employeur alors que les 80 euros fondamentalement c'est du salaire.

Mirdhynn a écrit:On s'en cogne de savoir si c'est du salaire ou un charge. Cet argent sert à financer notre modèle social.
La seule différence par rapport aux autres pays cest qu'on le verse au final a l'état plutot qu'à des assurances privées.
La question c'est pas si c'est du salaire ou non, c'est pourquoi l'état gère si mal notre argent (ultime rappel, on est l'un des pays les plus imposé au monde)

ba si c est un peu lma question, parce que derriere, l'etat il con,tinue a donner cet argent aux entreprises et vient ensuite accuser toute la sécurité sociale d être en déficit et les salariés d’être des assistés ...
et il va diminuer l'argent des hôpitaux, la retraite, le chomage, puis accuser ces meme organismes de pas s'en sortir, et refiler encore quelques milliards (des ces cotisations qui sont notre argent, pas celui des sociétés) aux entreprises avec la promesse sans aucune assurance ni contrôle que ca va ruisseler, alors que l'argent fuit principalement à l’étranger et donc est filé en pure perte.

Alpaski a écrit:

Parce que tu parles de coût total employeur alors que les 80 euros fondamentalement c'est du salaire.

Oui, on peut considérer que cela fait partie de la rémunération, mais concrètement, cela représente 80/180 du cout employeur

Les cotisations sociales ne vont pas à l’État.
Les cotisation sociales ce n'est pas un impôt.
Les cotisations sociales c'est du salaire.

Pauvre Ambroise Croizat ...

Mirdhynn a écrit:Il n'y a pas 100% du budget de l'état qui va aux entreprises hein....
Se focaliser la dessus c'est occulter tout le reste

mais par contre votre discours il permet bien de continuer a distribuer a tout va le pognon aux entreprises en accusant la sécurité sociale, en occultant le fait que c'est juste du détournement d'argent et un déficit orchestré ...