Behöver råd. Ritning felaktig - försäkringsreglering

hej!

Håller på med en tillbyggnad där konstruktören gjort ett undermåligt jobb.

Min fråga är eftersom dennes försäkringsbolag ska komma ut vad de skäligen ska ersätta för.

Får väl börja och säga att ursprungsritningen var fel på underlaget å då menar vi otydligt redovisat vilket handlade om att man gjort en ritning med specifikationer för ett hus som är avsett för takpannor, men ritningarna är inte det inkl matspec dvs det går inte att genomföra.

Problemet är bara att konstruktören inte ens räknat på rätt lutning och när man ringde så tyckte man inte det var så viktigt för det spelar ingen roll ungefär, men det gör det för man får annars inte de garantier man ska och då är bygget enligt mig felaktigt.

Det problemet som gjorde allt väldigt konkret är att man räknat på fel mängd isolering så man följer inte ens BBR, något vi absolut inte avtalat om.

Det gjordes en 2nd opinion som kom fram till satt underlaget byggaren byggt efter är felaktigt.

Man kom då fram till att för att uppnå de krav som gäller måste isolering utökas 10 och många andra ändringar.

Frågan nu är vad man ska begära och som jag ser det finns ett par alternativ.

1) Man gör den nya lösning som kommit fram vilket innebär merarbete och högre kostnader, men man förlorar då 10cm innerhöjd vilket gör att man vid ett fönster knappt kan stå upprätt tack vare det.

2) Man gör om hela taket och all konstruktion så det stämmer med isolering och rätt taklutning detta är dock tidskrävande givetvis.

3) Man gör en inskränkning i att förlora innerhöjd och blir kompenserad motsvarande vad det kostar att bygga om allting?

Så för att summera den tjänst vi beställt har inte uppföljts - någon som varit med om liknande?

E EyEr0n skrev:

Varför skulle du välja något annat än alt 2 dvs att få det som du ville från början?

Just för att det är påfrestande att vänta en längre tid och få det klart när man redan kommit väldigt långt, det behövs då nya ritningar etc. det som finns idag går att komplettera men med följden att det inte blir som man beställt fullt ut.

Vad är det vanligaste som sker i dessa lägen, dvs hur resonerar försäkringsbolagen?

Är det rimligt att de uppskattar prisets och sedan utbetalas en summa och sedan får man själv disponera det hur man vill?

Beställt är tegelpannor och ett korrekt hus dvs inga avsteg i någon form har tillåtits.

Huset som konstruktören gjort blev inte avsett för takpannor dvs lutningen blev felaktig för låg med andra ord så takpannorna som skulle monteras kan inte monteras eftersom det som ritats är felaktigt och inte anpassat till takpannor.

Sedan har man också räknat fel på isoleringen dvs tagit till för lite så för att nu lösa misstaget måste man antingen riva bort allting och göra om hela taket ev balkar (ganska komplicerad konstruktion) samt anpassa om för att ens takpannor ska gå att genomföra dvs med annat underlag som tagits fram än det som konstruktör levererat från början.

Frågan är då hur dessa saker göra upp som jag ser det är det 4 möjligheter.

1) Man betalar tillbaka kostnaden för det man redan idag har lagt ut (som måste göras om inkl material) å nya ritningar som tillkommer pga felaktiga ritningar

2) Man står för att göra halvvarianten dvs man måste då förlora mer än 10 cm innerhöjd vilket man inte godkänt från början dvs det blir en försämring, då borde man få mellanskillnaden för vad ”helt” korrekt kostar och enligt underlaget vi betalar för.

3) De kräver att varenda detalj görs om utan att takpannor berörs eller isolering utan att man då med nya ritningar river allt å börjar om helt enkelt.

4) kanske att de räknar på ett pris som ska täcka allt som de betalar kontant till och sedan äger man själv ”problemet”



Hur tänker ni och vad skulle ni gått med på och varför?

Detta är en större tillbyggnad som år som ett eger hus.

Jo givetvis men det kan finnas massa olika metoder som man kan välja mellan med vissa diffar givetvis som skulle kunna accepteras.

Ja det är konstruktörens handlingar som orsakat allt och kontrakt upprättat efter ABS 09.

Det är därför jag vill att någon som varit med om liknande ska berätta så man inte blir ”blåst” å får betalt för lite, för försäkringsbolag gör ju oftast det som de kan får att betala minimum.

Jo det gjorde man givetvis men det har framkommit att fel har denna konstruktör gjort även innan....

Vet inte vad typen heter men skulle gissa på pulpet.

Exakt bygglovet är beviljat med en A-ritning som är det vi ska ha. K-ritningen är felaktigt gjort vilket konstaterades av en 2nd opinion så det är redan fastställt.

Det påverkas eftersom det inte går att ha rätt innerhöjd för då blir isoleringen för lite, dvs följer inte BBR samt att taktypen inte går att nyttja eftersom ritningen hänvisar till materialet takpannor men övrigt material stämmer inte överens med det dvs felaktig ritning.

Herr hatt skrev:

En annan tanke att ha med vid ersättningskrav. Är bygglovet beviljat på de felaktiga ritningarna? och i så hur påverkas bygglovet om hela taket måste byggas om med höjning och ändrad taklutning.

Det verkar inte riktigt som du har läst mina svar?

Givetvis tittade vi på de, men detta är detaljer som man inte känner till om man själv inte är konstruktör dvs jag eller byggaren kan inte göra dess utlåttanden utan att själv vara instruktör, vi har ifrågasatt saker men bara fått svaret att följ anvisningarna som nu är felaktiga

Enligt BBR är isoleringen för klent tilltagen och man får inte bygga så helt enkelt vilket konstaterats via en 2nd opinion. Det är konstruktören som specificerat allt material inkl isolering osv.

Det är även andra fel som upptäckts men detta är de stora delarna.

KnockOnWood skrev:

Jag förstår inte riktigt:
Ni har beställt ritningar från en byggnadsingenjör för en utbyggnad.
Sedan lämnade ni över ritningarna till en byggfirma.

Tittade ni inte själva på ritningarna efter att ni fått dem?
Att inte upptäcka att fel takvinkel angivits t.ex. tycker jag låter märkligt.
Och vem har bestämt isoleringstjocklek, och utifrån vilka kriterier är den "felaktig"?

Största felet i detta läget är fortfarande att isoleringen är helt fel så innerhöjden blir felaktig för man räknat med för lite isolering.

Gällande taklutningen handlar det om att lutningen är för klent tilltagen för att kunna köra med takpannor dvs det är inte möjligt, detta har vi efter bästa förmåga fixat och påtalat men det nonchalerades liksom mycket annat.

Isoleringen däremot får väldigt stora konsekvenser eftersom det upptäcktes av en slump när man skulle få fram hur nocken skulle luftas och då eftersom vi kände att allt inte stod rätt till fick en betydligt större firma kolla på underlaget som dömde ut k-ritningen.

Så ja det är både fel i ritningen som försvårat vårt arbete där man inte haft intresse att lösa uppkomna problem samt större fel som gör att innerhöjden blir felaktig vilket får stora konsekvenser eftersom en något lägre person inte kommer kunna titta ut genom ena fönstret samt det avviker från bygglovet dvs stämmer inte med beställd tjänst.

Kan du nu istället för att ställa 1000 frågor och ifrågasätta det jag skriver och förklarar väldigt tydligt svara vilka av alternativen som är vanligast?

Jag startade tråden för att få tips med reglering, inte ifrågasätta huruvida det underlag jag har som är extremt vattentätt är riktigt.