Nu blir det svårare att få ersättning vid försenat flyg

För att vara tydlig: I sin dom säger Högsta domstolen (HD) inte rakt ut att två månader är den nya tidsgränsen. 

Men att det ligger där omkring görs tydligt. I sin dom skriver man: 

"...kan vad som utgör skälig tid för reklamation vid försenad flygning i vart fall inte understiga två månader. En reklamation inom två månader efter resans avslutande måste därför alltid anses ha lämnats i rätt tid. Det utesluter inte att skälig tid för reklamation i något fall kan överstiga två månader."

LÄS MER: Resa i sommar? Då bör du söka nytt pass redan nu

Rättigheter vid försenat flyg

Två månader är alltså den nya regeln.

Fallet som var uppe för behandling gäller en tvist mellan en resenär och Turkish Airlines angående en försening. 

Resenären hade reklamerat det hela två år och tre månader efter att incidenten inträffade vilket HD bedömde som för sent.

Tidigare hade såväl tingsrätten som hovrätten dömt till resenärens förmån då preskriptionstiden som brukligt ansågs vara tio år.

En annan förändring är att HD menar att det är tvunget att drabbade resenärer reklamerar för att få kompensation.

LÄS MER: EU:s regler – det har du rätt till vid sent flyg

EU:s regler för kompensation gäller

Men EU:s regler för kompensation är tvingande och – i alla fall på papperet – har flygbolagen plikt att utbetala ersättning till det drabbade utan reklamation från dessas sida.

"En tråkig dom för flygpassagerare", skriver advokaten Stephan Eriksson i en kommentar till Allt om Resor.

Bredvid sin advokatpraktik är han även professor och undervisar i flygrätt vid Institutet för Air and Space Law vid McGill University i Montreal, Kanada.

Om detta domslut blir HDs slutliga ståndpunkt så kommer Sverige att ha de hårdaste reglerna i Europa vad gäller reklamation, enligt Stephan Eriksson. Norge, Danmark och Finland har exempelvis 3 års preskription och inga krav på reklamation.

LÄS MER: Här är allt du måste veta om pass – frågor och svar

Flygadvokat kritisk till Högsta domstolen

Han utvecklar kritiken i sin blogg på flygadvokaten.com. 

"EU Förordningen 261/2004 syftar till att sörja för ett långtgående skydd för flygpassagerarna samtidigt som full hänsyn bör tas till de allmänna konsumentskyddskraven (skäl 1 i Förordningen). Bestämmelserna är således i mycket en skyddslagstiftning för konsumenter. I Förordningen fastställs minimirättigheter för flygpassagerare vid nekad ombordstigning, när en flygning ställs in eller är försenad. 

Huvudregeln är att passagerare under vissa i förordningen angivna förutsättningar har rätt till assistans och ekonomisk kompensation. 

Storleken på kompensationen i artikel 7 är tvingande och kan inte avtalas bort. I den bästa av världar är det således flygbolaget som självmant ska ge sina passagerare den kompensation som de har rätt till när ett flyg är försenat och det inte beror på eller kan tänkas bero på extraordinära omständigheter."

Eriksson fortsätter:

"En flygförsening överstigande tre timmar är omedelbart iakttagbar för den som utfört den aktuella flygningen, dvs. flygbolaget. Flygbolaget har således möjlighet att omgående säkra den bevisning som behövs för att kunna freda sig från eventuella framtida krav i de fall förseningen berott på extraordinära omständigheter.

Varför skulle det behövas en reklamation från passagerarna för att flygbolaget ska begripa detta? 

Att det är rimligt att flygbolaget en tid efter det att en försening har inträffat inte längre behöver räkna med att passagerare som har drabbats av förseningen kommer att begära ersättning må så vara om man ser till den allmänna preskriptionen 10 år, men två månader?"

Det återstår att se om Högsta domstolen resonerar på samma sätt framöver som i det nu avslutade fallet. 

Det ligger nämligen elva överklagade domar från Svea hovrätt på tur i Högsta domstolen. Fall  där Svea hovrätt funnit att det inte föreligger någon reklamationsplikt för en flygpassagerare som drabbas av en flygförsening.